新聞自由與政治判斷

網友問我：「像中國大陸的人民日報和新華社算是新聞媒體嗎？人民日報是中共中央的機關報，是中共中央直屬的事業單位，新華社則在中央宣傳部底下。像這種以宣傳特定政治立場為目的的『機關報』，可以被定位為新聞媒體嗎？如果可以，那每個政黨都來辦報了，辦的越大越好，內容愛怎麼講就怎麼講。如果不行，要如何定位它呢？」

這牽涉到我們對「新聞媒體」的定義。「新聞媒體」是中性詞彙，無論公營、商營還是黨營、官營都是媒體。因此，人民日報和新華社是新聞媒體，但不是民主社會百家爭鳴、監督政府的商營或公營媒體，而是極權國家貫徹黨意、統一輿論口徑的黨營和官營的宣傳機構。

我認為，要不要讓敵對政權宣傳機構派人來台，不是新聞自由問題，而是政治判斷問題。

這種名為媒體的宣傳機構，不可能超然報導台灣事務，一定會從中共立場詮釋和扭曲台灣民意。以前如此，現在如此，以後也會如此。當初政府開放他們來台，不可能不知道這點，也不可能期待他們將台灣的真實面貌傳回大陸。開放，應該是一種民主和自信的展現，展現台灣社會成熟到不怕扭曲、成熟到能夠容忍敵人的媒體。

從這個角度看，現在突然暫停他們來台，顯然不是因為他們報導不公（他們一向不公），而是對反分裂法的報復；問題是，以此進行報復不僅沒有意義，反倒自找麻煩，因為，無論能否來台，他們都會繼續曲解台灣，他們並無損失，但暫停他們來台，卻傷害了我們的民主形象，折損了我們的自信。

因此，我覺得暫停他們來台，不是打壓新聞自由，而是錯誤的政治判斷。傷不了對岸，反倒引來「無國界記者組織」的抨擊，真是自己找罵挨。

在此同時，幾家媒體把這個事件罵成箝制新聞自由，連篇累牘砲轟，卻對中共近日封鎖「新唐人」電視台事件不敢置一詞，我也不以為然。我懷疑這些媒體的報導和言論取向，是因為他們長期派駐記者在中國大陸採訪，擔心我政府的政策影響他們的利益。

Comments

[jimmy]

同意，針對曲解等等的問題，只要透過google大神一查什麼都知道了。
我所在意的是明明解嚴已經這麼多年，媒體生態已經運行了這麼多日子，政府還會選擇用這種對他人不痛不癢的政治手法來打自己耳光...身為我國的公民，實在不知道該是慶幸有這樣為民出頭的政府，還是悲哀擁有不太聰明手段的政府。

[馮建三觀點]

馮建三老師對此也有分析，轉載如下：

不是不尊重新聞自由是黔驢技窮？◎馮建三。

大陸委員會日前宣布，新華社與人民日報這兩家具有指標意義的媒體，其記者四年兩個月的駐台採訪，暫時中止，何時重新開放，沒有時間表。

消息傳出，外界物議。反對此舉的國內部份輿論，大致分作兩類。一種說這妨害了新聞自由。對此，陸委會立刻說，這次的中止令，「無涉新聞自由」，只是要「維護兩岸新聞交流秩序，不讓民眾受失真報導影響」。

陸委會說得好，但不是陸委會明智，是提出新聞自由這個批評角度的人，拋出了虛假的問題，讓陸委會可以輕易打發、虛問虛答。事實上，對岸媒體假使真要醜化，哪裡需要派記者來台，只消轉引咱家媒體的報導或評論，還怕找不到材料嗎？才怪。中國傳媒對於台人的自決自尊心理，是不夠了解，從而也就很難在有限的對台報導中，讓彼岸人群也能對台人產生同理心。但若說在台至今仍有局部的政經優勢下，彼方要讓其閱聽人對台有負面的觀感、印象，那倒未必。我們或許還應該說，在我方傳媒崇尚負面報導的新聞認知裡，以及其他歷史教育所形成的恐共醜共之沈澱，加上現實政治情勢所誘發的憤慨，不少台人及傳媒是對中國有較多不堪的刻板印象及報導（當然，有這類表現的人或媒體會說，中國「本來」就只是如此）。

在對岸，很詭弔地是，最容易讓其讀者對台灣有錯誤的認知與判斷者，不是人民日報、新華社這種「黨」的直營傳媒。反之，是黨報因身分使然，不便聳動報導也不能有太寬鬆尺度，因此另創報紙在市場中求利，藉此貼補黨報的其他報紙。如在1996年時，人民日報所創辦的環球時報，及其他較不受黨中央直接節制的科學時報、中華工商報等，竟然有這樣的標題：「解放軍新制導彈可直搗李登輝辦公桌」、「颱風季節正好攻台」、「做好打大仗惡仗準備」、「封鎖作戰為攻台首選」、「攻台戰爭一觸即發」、「台灣禁得起一打嗎？」、「李登輝嚇病了」。這些不肖報紙竟因此而據稱增加了報份三、四成。

若說陸委會不明白這個情況，想來未必。陸委會說要不讓中國民眾受到誤導，看來是官話。比較合理的猜想是，陸委會多少有些黔驢技窮，並沒有能夠體會到謝長廷院長的「共生」理念，可以怎麼樣指導兩岸新聞傳媒的交往。就此來說，批評陸委會的第二類意見，比如，指陸委會中止兩單位來台，是「只知防堵、奢談用台灣民主影響中國」，雖然也還沒有完全落實「共生」的精義，但至少比較接近謝揆的價值。

這樣說來，與其關心陸委會是不是在損害新聞自由、是不是在想方設法表達我方對反分裂法的不滿，不如請陸委會等相關單位，自行或授權相關機構提出循序漸進、可操作的方法，通過兩岸都可接受的修辭，好好協商，真正提昇兩邊傳播媒體有效溝通彼此的能力與效果。比如，雙方提供對等的傳媒資源（大至整個廣電頻道、報紙，小到特定時段或版位的「租界」），定期定量發布各自提供也經由對方各自同意的內容。雖然在當前的氣氛下，這種想法或許顯得一廂情願，甚至也有冬烘味道，但比起「探詢粵滬媒體駐點意願」的陸委會現階段提法，總還能夠算是一種具有前瞻意味的問津吧？

（作者為媒體改造學社社員、台灣媒體觀察基金會董事長、政大新聞系教授） .....2005-04-20【台灣日報】

[蓝色]

阿孝你好！我是中国人民大学新闻系的一名博士生，正在做blog研究，看了你的blog很受启发，不知你有没有MSN。我的MSN:lj3155@hotmail.com.

[蓝色]

国内将blog翻译成“博客”，不过我觉得台湾的翻译“部落格”也是别有意味。首先，部落格和部落客区分了两个单词blog和blogger，而国内的博客则同时指两者，容易混淆意义。其次，“部落格”体现了一个blog网站的社区氛围，而“博客”则不能体现。再次，部落格的“格”有个人空间之感，而博客也不能呈现这层深意。
呵呵，希望能与你交流。

[蓝色]

我同意阿孝的分析，如果想正确树立台湾的形象，驱逐大陆记者只能使情况更糟，只有接触才谈得上理解、沟通，即使新华社和人民日报在大陆是共产党的喉舌，作出这样的决断也是不明智的。

[阿孝]

藍色你好：
我很樂意交流
但我沒有MSN
請用email與我聯絡（ashaw@ms5.hinet.net）
阿孝